Roger Cohen: Paris vs. Havana

Paris vs. Havana

by Roger Cohen, New York Times, December 8, 2008

Since visiting Cuba a few weeks ago, I’ve been thinking about the visual assault on our lives. Climb in a New York taxi these days and a TV comes on with its bombardment of news and ads. It’s become passé to gaze out the window, watch the sunlight on a wall, a child’s smile, the city breathing.

In Havana, I’d spend long hours contemplating a single street. Nothing — not a brand, an advertisement or a neon sign — distracted me from the city’s sunlit surrender to time passing. At a colossal price, Fidel Castro’s pursuit of socialism has forged a unique aesthetic, freed from agitation, caught in a haunting equilibrium of stillness and decay.

Such empty spaces, away from the assault of marketing, beyond every form of message (e-mail, text, twitter), erode in the modern world, to the point that silence provokes a why-am-I-not-in-demand anxiety. Technology induces ever more subtle forms of addiction, to products, but also to agitation itself. The global mall reproduces itself, its bright and air-conditioned sterility extinguishing every distinctive germ.

Paris, of course, has resisted homogenization. It’s still Paris, with its strong Haussmannian arteries, its parks of satisfying geometry, its islands pointing their prows toward the solemn bridges, its gilt and gravel, its zinc-roofed maids’ rooms arrayed atop the city as if deposited by some magician who stole in at night.

It’s still a place where temptation exists only to be yielded to and where time stops to guard forever an image in the heart. All young lovers should have a row in the Tuileries in order to make up on the Pont Neuf.

Yet, for all its enduring seductiveness, Paris has ceased to be the city that I knew. The modern world has sucked out some essence, leaving a film-set perfection hollowed out behind the five-story facades. The past has been anaesthetized. It has been packaged. It now seems less a part of the city’s fabric than it is a kitschy gimmick as easily reproduced as a Lautrec poster.

I know, in middle age the business of life is less about doing things for the first than for the last time. It is easy to feel a twinge of regret. Those briny oysters, the glistening mackerel on their bed of ice at the Rue Mouffetard, the drowsy emptied city in August, the unctuousness of a Beef Bourguignon: these things can be experienced for the first time only once.

So what I experience in Paris is less what is before me than the memory it provokes of the city in 1975. Memories, as Apollinaire noted, are like the sound of hunters’ horns fading in the wind. Still, they linger. The town looks much the same, if prettified. What has changed has changed from within.

At dinner with people I’d known back then, I was grappling with this elusive feeling when my friend lit a match. It was a Russian match acquired in Belgrade and so did not conform to current European Union nanny-state standards. The flame jumped. The sulfur whiff was pungent. A real match!

Then it came to me: what Paris had lost to modernity was its pungency. Gone was the acrid Gitane-Gauloise pall of any self-respecting café. Gone was the garlic whiff of the early-morning Metro to the Place d’Italie. Gone were the mineral mid-morning Sauvignons Blancs downed bar-side by red-eyed men.

Gone were the horse butchers and the tripe restaurants in the 12th arrondissement. Gone (replaced by bad English) was the laconic snarl of Parisian greeting. Gone were the bad teeth, the yellowing moustaches, the hammering of artisans, the middle-aged prostitutes in doorways, the seat-less toilets on the stairs, and an entire group of people called the working class.

Gone, in short, was Paris in the glory of its squalor, in the time before anyone thought a Frenchman would accept a sandwich for lunch, or decreed that the great unwashed should inhabit the distant suburbs. The city has been sanitized.

But squalor connects. When you clean, when you favor hermetic sealing in the name of safety, you also disconnect people from one another. When on top of that you add layers of solipsistic technology, the isolation intensifies. In its preserved Gallic disguise, Paris is today no less a globalized city than New York.

Havana has also preserved its architecture — the wrought-iron balconies, the caryatids, the baroque flourishes — even if it is crumbling. What has been preserved with it, thanks to socialist economic disaster, is that very pungent texture Paris has lost to modernity.

The slugs of Havana Club rum in bars lit by fluorescent light, the dominos banged on street tables, the raucous conversations in high doorways, the whiff of puros, the beat through bad speakers of drums and maracas, the idle sensuality of Blackberry-free days: Cuba took me back decades to an era when time did not always demand to be put to use.

I thought I’d always have Paris. But Havana helped me see, by the flare of a Russian match, that mine is gone.

Link to article: http://www.nytimes.com/2008/12/08/opinion/08cohen.html

Bob Herbert: Cause for Alarm

by Bob Herbert, New York Times, July 5, 2008

Beaches, barbecues and flags as big as baseball fields. Fireworks as loud as thunder lighting the nighttime sky. Hot fun, as Sly & the Family Stone would say, in the summertime.

Friday was the 232nd anniversary of the adoption of the Declaration of Independence. Celebrations were ubiquitous. HBO offered a marathon telecast of its John Adams series. Bands of wildly varying quality, from one coast to the other, let loose with “The Star-Spangled Banner,” “America the Beautiful” and “The Stars and Stripes Forever.”

It was a July Fourth like many others. There was nothing overt to signal anything was wrong. The Red Sox had traveled from Boston to play a weekend series against the Yankees in the Bronx. In Washington, the National Independence Day Parade made its way along Constitution Avenue.

And yet, there was an undercurrent of anxiety in the land. Vacations have been curtailed because of the price of fuel. Since the holiday fell on a Friday, the monthly unemployment numbers from the Bureau of Labor Statistics were released a day early, on Thursday. They weren’t good. The Times summed things up with a Page 1 headline:

“Outlook Darker as Jobs Are Lost and Wages Stall.”

The high and the low were being buffeted. The bad news bears were loose on Wall Street, and the prospects for the summer employment of teenagers were abysmal. The national employment rate for teens in June was the lowest in 60 years.

But the anxiety seems more intense than the usual concern for a cyclical economic downturn. Something fundamental seems to have gone haywire. David Boren, a former U.S. senator who is now president of the University of Oklahoma, has written a short book that he called, “A Letter to America.”

His sense of alarm in the opening paragraph could not have been clearer. “The country we love is in trouble,” he said. “In truth, we are in grave danger of declining as a nation. If we do not act quickly, that decline will become dramatic.”

I couldn’t agree more. The symbols of patriotism — bumper stickers and those flags the size of baseball fields — have taken the place of the hard work and sacrifice required to keep a great nation great.

You know that matters have gotten out of hand when, as we learned this week, American instructors at Guantánamo Bay, Cuba, gave classes on torture techniques used by the Communists to extract false testimony from American prisoners during the Korean War.

Talk about defining deviancy down! As Al Gore reminds us, this is the first time in American history that “the executive branch of the government has not only condoned but actively promoted the treatment of captives in wartime that clearly involves torture, thus overturning a prohibition established by Gen. George Washington during the Revolutionary War.”

There are signs galore of the nation’s turn for the worse. We are fighting a debilitating war in Iraq without any idea of how to pay for it — or how to end it. No one has any real idea about how to cope with the devastating energy crisis, or how to turn the economy around.

The airline industry is a first-class mess and the knees of the General Motors colossus have buckled. Locks are being changed on foreclosed homes across the country and working families lucky enough to meet their mortgages are watching the value of their homes decline.

We can build spectacular new stadiums for football and baseball teams (the Yanks, the Mets, the Giants and the Jets are all getting ready to move into staggeringly expensive new homes) but we can’t rebuild New Orleans or reconstruct the World Trade Center site destroyed almost seven years ago.

This year’s presidential election is the perfect opportunity to place the truth before the American public in the form of a realistic examination of the state of the nation, and an honest consideration of creative ideas for moving forward. Instead, we’re getting hour after hour and day after day of trivia: Who’s up? Who’s down? Who’s patriotic? Who’s not?

Mr. Boren believes that the combination of unrestrained partisanship and the corrosive influence of big money have all but paralyzed the political process. He worries about the neglect of the nation’s infrastructure, about the growing divide between the very wealthy and everyone else, and about “the catastrophic drop in the way the rest of the world views us.”

The U.S., with its enormous economic and military power, is still better-positioned than any other country to set the standards for the 21st century. But that power and leadership potential were not granted by divine right and cannot be wasted indefinitely.

Patriotism has its place. But waving a flag is never a good substitute for serious thought and rolling up one’s sleeves.

Link to article: http://www.nytimes.com/2008/07/05/opinion/05herbert.html

Garrison Keillor on Nazis: Mutterings over soldiers' graves

by Garrison Keillor, International Herald Tribune, published May 21, 2008

The Current Occupant tossed Nazis into a speech last week, something he rarely does since it only reminds people of Dick Cheney. He likened those who would negotiate with terrorists to those who tried to appease the Nazis, an awkward comparison, since Nazis were self-defined and wore the swastika proudly, and terrorists are anybody we nominate to be terrorists, who may include terrorists, people who know terrorists, people named Terry, or people with wrists.

One reason Guantánamo is kept top-secret is so you and I won't know how many innocent people have been locked up there and how little the bureaucracy cares about innocence, which might remind people of the Nazis.

The Nazis have served us well as an embodiment of evil even after they're all dead and buried, thanks to wonderful movies with cruel men with bad skin and guttural voices - and the word itself, which has an ominous buzz to it, unlike the gentle "Communist," a cousin to "communion" and "community," though when it comes to outright hard-core evil, Communism outdid the Third Reich hands down. Stalin was the most murderous man in the history of the world, having had a larger victim pool to work with, and yet "Stalinist" is not the epithet it should be.

That's because Communism was exploited for short-term political advantage after World War II by Richard Nixon and other weasels of the right, much the way "terrorist" is today, to scare people into acceding to unprecedented secrecy and concentration of power and freedom of bureaucrats from any accountability whatsoever. Spooky old hammerhead politicians found anti-Communism to be wonderfully profitable and they rode that horse for years and cheapened the language.

The War on Terror, to most people, is a lame joke, and Republicans who've been embedded in Washington too long are now finding that the word "terrorism" has lost its tread. This multitrillion-dollar war is going to wind down, one way or another. The Occupant will hand it off to the next president, who can then negotiate with people who know people who know terrorists and work out a way to extricate Americans from the desert.

If a Democrat does it, it will be appeasement, and if a Republican does it, it will go down as a courageous act of statesmanship, but one way or another, it will be done.

I got a letter from a U.S. Marine in Fallujah ("trapped in this heat and smoke...running in circles that won't change anything") who, though a "right-wing social conservative," asks, "Where are the protests from my contemporaries in America's colleges? Why do I not detect an appropriate sense of urgency from our citizens and elected officials?"

It's only May. You will see more urgency from elected officials as November nears. Senator McCain is now talking about withdrawal except of course he wants to call it "victory," and Republicans up for re-election are learning to sound a little more thoughtful and even skeptical about the war. In Minnesota, a man is up for re-election who sat on a Senate committee with oversight responsibility for the rebuilding effort in Iraq and who showed no keen interest in the billions of dollars disappearing down rat holes. He is now starting to recover some memory.

Meanwhile it's almost Memorial Day and here is a vet on television talking hopefully about his dream of making a good life who has been horribly burned and grafted back together, his head looks like a candle stub with a mouth and blinking eyes. Your heart goes out to the brave young man. And what choice does he have other than to be brave? It's either that or the life of a potato. But who did this to him?

On Memorial Day we'll hear about men who gave their lives for their country, but many lives were not given, they were taken, and taken stupidly and carelessly. And there has been great public piety about those men and their "sacrifice" on the part of politicians who blithely sacrificed them.

Back in 2001, McCain said that a person couldn't talk policy to the Current Occupant for more than 10 minutes and then his mind wandered and he was anxious to talk about baseball. His impatience with detail was apparently a factor in the disastrous move to disband the Iraqi Army. I hope he gets to spend some time in his presidential library in Dallas and catch up on what he missed out on.

Garrison Keillor is the host of the public-radio show "A Prairie Home Companion." Distributed by Tribune Media Services.

Danuza Leão e o ponto de vista estreito dela

DANUZA LEÃO

Num restaurante em Paris

21/07/2007 14:53

Era um bistrô daqueles simples. Na mesa à minha direita, duas senhoras; feias, com a roupa errada, o penteado errado, e muito felizes, com uma garrafa de vinho na frente. Além de comer muito, no final ainda dividiram uma torta de maçã com bastante creme. Eram mulheres sem marido, dava para ver. Elas usavam anéis de ouro - nada de mais - e cada uma tinha nos braços uma ou duas pulseirinhas também de ouro.

Uma pulseirinha de ouro não custa tão caro, mas não é uma coisa que se olha na vitrine e se compra, como se fosse um nada. Para quem não tem muito dinheiro, como devia ser o caso das duas, se olha, se pensa, e se paga em três vezes. Daí minha curiosidade: por que as mulheres gostam tanto de uma pulseirinha de ouro? Não dá para entender, e no fundo, quem tem razão é Rita Lee: as mulheres são todas loucas.

Na mesa em frente, um casal: ele grisalho, entre 50 e 60, em boa forma. Ela meio feia, entre 30 e 40. Durante o jantar, algumas vezes ele segurou a mão dela, e às vezes a olhou dentro dos olhos, como se estivesse - e estava - tentando seduzi-la para ir para a cama com ele. Ele era, visivelmente, casado (com outra, claro). Homens desta idade nunca fazem charme para suas próprias mulheres; jamais.

A noite foi passando; as duas mulheres e o casal não paravam de falar. Franceses falam muito, e em qualquer café, qualquer restaurante, estão sempre falando: discutem o último filme, o ministério de Sarkozy, filosofia, qualquer coisa. Eles têm sempre assunto.

As mulheres pediram mais uma garrafa de vinho, o casal um conhaque, e só quando o restaurante se esvaziou e já estava quase fechando todos pediram a conta - eu, inclusive - e fomos embora.

O casal entrou num carro; já as mulheres foram pegar o metrô, ficando de se rever breve. Eu me sentei no terraço de um café, e fiquei pensando na vida daquelas quatro pessoas.

Estava claro que a mulher não queria nada com aquele homem, mas ele continuaria fazendo todos os charmes da terra para subir no apartamento dela. E também estava claro que para as duas mulheres aquele jantar havia sido um grande acontecimento, que as livrou de ficar sozinhas, vendo a televisão. Ah, esqueci de dizer que era um sábado, e a noite de sábado é particularmente difícil para a maioria das pessoas, sobretudo as que trabalham duro a semana inteira, como devia ser o caso delas.

E fiquei pensando em como as pessoas fazem de tudo para não ficarem sós. Que seja com uma amiga, com um homem, de preferência com um grande amor, quase tudo que elas fazem na vida tem um único objetivo: encontrar alguém. Não para necessariamente transar, se apaixonar, ter um caso ou terminar casando: apenas para não ficarem sós. Por que são tão raras as pessoas que conseguem? Afinal, nascemos e morremos sós, e nossos pensamentos e nossa imaginação são suficientes para viver várias vidas, mas não: precisamos ter algum contato, seja ele qual for, seja com quem for, de medo da solidão.

Pensando na minha própria, resolvi entrar num cyber café e me ligar na internet para saber o que estava acontecendo no Brasil. Afinal, já estava há três semanas fora, muitas novidades deviam ter acontecido.

Acessei os jornais e à primeira notícia, tive a impressão que a internet estava com problemas: Renan Calheiros continuava agarrado na presidência do Senado, e afirmava que dali não sairia.

Fechei o computador, voltei para meu café, e pensei no quanto é bom ficar só.

Link to original article: http://www.opovo.com.br/opovo/colunas/danuzaleao/

Sinto vergonha de mim

Have a look at this short video of the words of Cleide Canton and Rui Barbosa.

http://www.rolandoboldrin.com.br/video/

Was It Only a Game? by Dick Cavett

Published in the New York Times, February 8, 2008, 8:11 pm

Among this year’s worst news, for me, was the death of Bobby Fischer.

Telling a friend this, I got, “Are you out of your bloody mind? He was a Nazi-praising raving lunatic and anti-Semite. Death is too good for him.”

He did, indeed, become all that. But none of it describes the man I knew.

Towering genius, riches, international fame and a far from normal childhood might be too heady a mix for anyone to handle. For him they proved fatal.

I’m still sad about his death. In our three encounters on my late-night show, I became quite fond of him.

Viewing the tapes of those memorable appearances, a licensed professional in the field of psychiatry might see foreshadowings of the savage illness that eventually engulfed him. I didn’t.

Some years back, the writer Rene Chen was working on a book about Fischer, and confessed to being unprepared for the maddening — and maddened — thing that the poor man had become.

Getting low on advance money, and having learned that Fischer had been on my show several times, Chun asked if there were any way he could see these “invaluable documents — short of unaffordable fees.” I sent them to him.

He had written me about a still picture he’d found:

Thought you might like to see this photo. When I came across it recently, I was struck by the warmth it transmits to the viewer. Both of you look like you are having a fabulous time. Studying the photo it’s obvious that these two men genuinely like each other. Fischer is clearly comfortable with you.

If you screen Fischer’s Tonight Show appearance, which aired shortly after his ‘72 victory, the enigmatic chess champ comes off well, but doesn’t look nearly as comfortable or spontaneous during the course of 15 minutes as he does here in a single frame. Of course, this is just an isolated image. One would have to see the entire show to make a judgment. But I suspect that the Fischer in your interviews is a Fischer we haven’t seen before. The famous 60 Minutes piece that aired just before the ‘72 match depicts a totally different Fischer — anxious, guarded, serious as hell.…

You were lucky enough to be the only media person that Fischer seemed to be completely at ease with. Taping not one, but several interviews with you speaks volumes about your character and integrity. [I’ll be the judge of that. — D.C.]

Fischer could smell a show biz phony in an instant….

*********************

It must seem strange to people too young to remember that there was once a chess champion — of all things — who became arguably the most famous celebrity on earth. And that his long-anticipated match against the reigning Russian champion, Boris Spassky, was broadcast and watched worldwide as if it were the Super Bowl, except that chess drew a much bigger audience.

There was another element that added to the drama. With Fischer the American and Spassky the Russkie, the monumental match was seen as a Cold War battle.

The Russian chess champions considered themselves the undoubted best. Time out of mind the Soviet chess dynasty had reigned supreme, viewing themselves as a rightful symbol of Soviet superiority in all fields.

PBS broadcast the drama in sports fashion, complete with play-by-play commentary by Shelby Lyman, who himself became a household name. People stayed home from work, glued to their sets, and PBS got its highest ratings ever. The country and the world became chess-crazy. And Fischer-crazy. Chess sets, dusty on the shelves, suddenly sold in the millions.

We ordinary mortals can only try to imagine what it might feel like to be both young and so greatly gifted at a complex art. And to be better at it than any other living being, past or present. There are plenty of geniuses and lots of famous people, but few are both. Is anyone really capable of surviving such a double burden?

We assume that geniuses are blessed creatures who don’t have to work hard to achieve their goals. Hard for us, easy for them. But Bobby as a kid — IQ pushing 200 — put in 10 to 15 hours a day of brain power and heavy concentration that would kill an ordinary person. (Or at least me.)

The chess world was already well aware of this kid prodigy. But they were unprepared for him to suddenly go up against the acknowledged top player of the day in the United States Chess Championship. And win — at the age of thirteen. When asked what happened, he said, “I got better.”

What does such dedication to seemingly unreachable goals — until he reached them — do to the rest of you, the over-achiever? Touchingly, when he returned to my show after having disposed of Spassky, triumphant in the eyes of the world, he opined that he might be wise to try developing some of the rest of himself. He had begun to see that a life of nothing but chess was “kind of limited.” (He went to dinner in Reykjavik with friends. “Bobby couldn’t follow the conversation,” one said. “He sort of backed into the corner, got out his little pocket chess set and played with himself.”) He announced on my show that he was now “reading a lot of magazines, trying to keep up with what’s going on in the world.” He was still in his twenties.

Until the advent of Bobby Fischer, my image of a young chess genius was not flattering. I pictured a sort of wizened and unpopular youth, small of frame, reclusive, short, with messy hair, untended acne, thick glasses and shirt sticking out in back. And also perhaps, as the great V. Nabokov wrote in describing somewhat genderless piano prodigies with eye trouble, obscure ailments, “and something vaguely misshapen about their eunuchoid hindquarters.”

**********

Getting Fischer on my show that first time, before the big match, was considered a major catch at the time. If anyone in the audience shared my image of what a chess genius probably looked like, Bobby’s entrance erased it.

Here was no Nabakovian homunculus. There appeared, somewhat disconcerted, a tall and handsome lad with football-player shoulders, impeccably suited, a little awkward of carriage and unsure how to negotiate the unfamiliarity of the set, the bright lights, the wearing of make-up, the band music, the hand-shaking and the thundering ovation — all at the same time. I had hoped to avoid the cliché “gangling,” but Bobby gangled. He sort of lurched into his chair.

Once seated, he was something to behold. Six foot two (tall in those days), athletic in build, perfect in grooming, and with striking features. The face radiated intelligence. You couldn’t confuse him with anyone you’d ever seen.

And there were the eyes.

Cameras fail to convey the effect of his eyes when they were looking at you. A bit of Svengali perhaps, but vulnerable. And only the slightest hint of a sort of theatrical menace, the menace that so disconcerted his opponents.

Looking out over the audience, I could clearly see entranced women gazing at him as if willing to offer their hearts — and perhaps more — to the hunky chess master.

When I asked him about such matters, he said that the awful demands of his life — the global travel; the constant study, sometimes until dawn, followed by play; the punishing five-hour sessions at full concentration, day after day — all this made it “pretty hard to . . . [hesitates] . . . build up a relationship.” He seemed quite surprised with himself, as did friends watching, that he had allowed so revealing a moment. (That old Cavett magic, no doubt.)

One thing he said in that first appearance became famous. At one point I asked him what, in terms of thrills, the chess equivalent might be of, say, hitting a home run. His answer: “I like the moment when I break a man’s ego.” There was a trace of a chill in his laughter.

For me, watching the Fischer shows after all this time contained quite a few surprises. For example, I winced watching the first one when I heard myself use the word “paranoid.” That awful word that in the later, bad years became almost part of Bobby’s name. But back then it passed unnoticed.

On the post-Spassky show it was Bobby himself who uttered the p-word. I re-winced. He claimed that Harold C. Schonberg, then the Times’ music and chess critic, “said I was paranoid.” Somehow the joker in me came up with, “No he didn’t. You’re imagining it.”

Happily he got the joke — a beat before the audience did — and laughed heartily. (People who who knew him were in disbelief that he could actually laugh and be funny on the show.)

He didn’t know it, but I had spotted him earlier that day. We were walking to my studio at the same time, but from opposite directions. He towered over passersby who would stop in their tracks and gaze worshipfully. From a distance, you could see the consonants in his name on their lips: B, F. He seemed unaware of them, with his ever-present little transistor radio clapped to his ear like a teenager.

He had come to like soul music, he said.

That night Tony Randall was on, which Bobby enjoyed, and both of us inquired about his reported loutish behavior in Reykjavik that nearly prevented the Great Match from happening, what with his incessant demands and threats to walk out and accusing the Russians of cheating and demanding to have the swimming pool to himself. (They had actually promised him that in their eagerness to get him.) Bobby, looking thoughtful, surprised lots of people with, “I’m afraid that a lot of what I did was . . . not too bright.” [Friendly laughter]

Crazy as it sounds, the paranoia was not all on one side in Reykjavik. The Russians demanded that Bobby’s chair be taken apart, so they could look for a hidden device that Spassky thought might be causing him to feel hypnotized. Bobby loved it.

Randall had vastly amused the audience when he told a story about a piece of hate mail that came to him not at his own show but, of all places, at the old “Opera Quiz” weekend radio show with its presumably cultured and genteel limited audience. Tony was a sometime panelist. The nasty letter began, “The only thing more disgusting than watching a faggot like you on television is when you go on Dick Cavett’s and having to watch you two faggots sit there together, yakking like two faggots,” etc. The audience was hysterical.

Fischer, having watched this from backstage, came out to a long ovation. Wanting to dispel the myth that he and Spassky were non-speaking enemies, he insisted that despite all the gossipy press to the contrary, he and Boris were truly quite good friends, and went bowling together. “Really buddy-buddy,” he said, adding, “not like you two, of course.” [Booming laughter.])

Tony asked him if he’d like to be on “The Odd Couple.” Bobby’s “maybe” fetched a healthy laugh.

With a little pressing about could he imagine another life for himself, he confessed to having given some thought to becoming an actor. If he had been able to use all that was in him, he might have proved a forerunner of the genius actor, Javier Bardem. Fine actors can use a touch of madness. (Geo. C. Scott, with several touches, comes to mind.) Bobby had acquitted himself stylishly as a guest on “The Bob Hope Show.” Strange to think that at that time Bobby was known to even more people even than his world-famous host. I couldn’t help wondering if Bobby F. knew who Bob H. was until then. “He’s a funny guy,” Bobby allowed.

**********

Our mental health advisers, shrinks and friends advise us to avoid guilt at all costs. But they don’t tell you how. There seems to be an unlimited number of guilts available to us. When someone we know — or are related to — comes apart and deteriorates physically and mentally and commits suicide, don’t most of us think, “Maybe I’d have been the one who could have made the difference; done or said this or that and saved the poor soul?” How much of such thinking is charitable and how much egotistical? For a time I was pained by that thought that I might have been Bobby’s salvation. But then we comfort ourselves, concluding that of course it would have been too late. And then, alas, comes, But would it have been?

I like to think I would have gladly boarded a plane and tracked Bobby down — in wichever of his far-flung refuges around the globe he was holing up in — and tried to be of help. But how would he have, as they say, received me? Would I still be one of the few (some said only) people Bobby ever really liked? Might pathology have erased memory? Would I have been utterly forgotten? Or a Jew bastard, sent to further hurt him? (Bobby’s mother was Jewish, as was his biological father, who left when Bobby was two.)

The thought that he might have been delighted to see me and that I might have brought him even brief pleasure — parted the clouds for him for a while — is hard to think about. Because it means I should have done it. This is going to always haunt me.

Somewhere on the internet I ran across a picture of the later, ailing Bobby. I don’t know where it was and don’t want to see it again.

It’s a color head-shot. It’s not pleasant to see how the magnificent edifice had crumbled. He looks ancient, is balding and that great face that shone with intelligence is all but hidden by a massive growth of white beard. It could be an actor playing King Lear. He is facing the camera but the eyes are cut sharply to one side. They look both suspicious and frightened. Those great Fischer eyes of old have been replaced. They’re not these.

**********

I’m surprised in writing this how much emotion there still is in the subject for me. There’s no story like it: genius kid, precocious, plunged into triumphant victory, money and world fame — no one under 30 should be subjected to fame — then gradual decline into raving lunatic. “Those whom the gods would destroy, they first make mad.”

You’d think, with all the hells Bobby descended through in his allotted 68 years, that those gods could have spared him the agony of kidney disease — a notoriously painful way to die. A Sioux friend of mine likes to quote, “Count no man lucky until he has had a good death.” If there be such a thing as a place of rest, I hope that Robert James Fischer has found it.

I’ve sat for a while trying to figure out how to close A faint glimmer of a bit of poetry had been swimming elusively in my head, just out of reach. And then it emerged.

It’s from E.E.Cummings’ famous poem about another lionized and legendary figure who, after triumph and glamour, also did not have “a good death”: Buffalo Bill.

With Cummings’ quirky punctuation, it’s a short poem, with no title but referred to by its first three words: “Buffalo Bill’s / defunct.”

Its closing lines somehow seem appropriate here. They are:

Jesus
he was a handsome man
and what I want to know is
how do you like your blue-eyed boy
Mister Death

Link: http://cavett.blogs.nytimes.com/2008/02/08/was-it-only-a-game/

Proust é Tudo por Arnaldo Jabor

Estou emocionado. Acabo de ler a última página de "Em Busca do Tempo Perdido", de Marcel Proust, "O Tempo Redescoberto". Sim, eu nunca tinha lido Proust, confesso, a não ser o primeiro volume, "No caminho de Swann", mas depois deixei cair e não continuei. Pois nos últimos cinco meses não fiz outra coisa senão ler a obra completa de mais de 3.000 páginas e, agora que acabei, tenho vontade de começar de novo, como se a vida se me esvaísse e eu precisasse de novo alento. Fechei o livro como se perdesse um amigo. Como pude viver tanto tempo sem conhecer este grande herói da solidão da arte que nos ofertou sua própria vida, uma vida que ele viveu "fora" da vida mesma, solitário observador na malta de mundanos quando freqüentava a sociedade frenética dos salões da Terceira República francesa, ainda com os ecos do Segundo Império? Aquela sociedade, que era a perfeita lente de aumento sobre as paixões e vaidades rasteiras em sua aparente sofisticação, ali, antes e durante a Primeira Guerra, uma sociedade oscilante entre a aristocracia decadente e a burguesia afluente, num jogo de fascínio e desprezo mútuos, ali, no começo do anti-semitismo do século XX e das tragédias que iam culminar em Hitler e que deixou rastros até hoje.

Proust ilumina o momento mais fecundo do modernismo, ele, um cubista dos sentimentos, sob o mesmo vento que batia em Joyce, Picasso, Freud, Einstein, vergado sob a relatividade do espaço-tempo, sofrendo a explosão do Sentido, a irrupção do Inconsciente. Mais que Joyce (perto de Proust, ele parece um frio fazedor de trocadilhos), ele inventa a literatura moderna.

Na vida que levo, comentando a vergonha de nossa política, em meio à decadência da arte, da cultura morna e paralítica, ao lê-lo, tive a sensação de alguma coisa relevante, alguma coisa que toca o "real" e que raspa o mistério sempre inalcançável da existência, a presença arrebatadora do sublime, no sentido que Kant deu à palavra, emoção que em literatura, que eu me lembre, só tive com Shakespeare e com a "Ilíada".

O leitor vai torcer o nariz e perguntar, irritado com meu entusiasmo: "Mas, afinal, por que? Qual é a dele, desse tal de Proust, que dizem que era veado?"

Não quero fazer filosofia barata em cima dele, pois ele escapa a qualquer síntese, como a própria vida. Mas acho que "a dele" era a seguinte: Proust encetou uma tarefa impossível - atingir o real. E a beleza trágica dessa impossibilidade acendeu a luz irradiante da obra. Ele busca a dissecação dos sentimentos pela poética, assim como Freud, na tradição científica. Proust fez a geometria das emoções, descrevendo ciúmes, amores, inveja ou medo com a nitidez de um teorema, com a limpidez de um mapa de geógrafo. Irritava-se quando diziam que ele era um microscópio dos detalhes, pois queria descobrir leis, regras fixas que resumissem a estrutura dos comportamentos.

Que imensa coragem a sua marginalização escolhida! Que solidão! O que fez esse homem ficar à margem da vida, vivendo-a, no imenso sofrimento de tudo ver e de nada participar, diante da feliz insanidade dos homens comuns, ele, uma bicha solitária em pleno preconceito dos anos 10, ele, com uma sensibilidade que doía a cada ridículo, ele que transformou a própria anomalia em arte total, ele que escreveu uma "Ilíada" interior, um Homero de aparentes irrelevâncias, sem fim nem começo, indo da infância até a morte num trajeto circular e recorrente, indo da natureza que examinava em detalhes até os salões de duques e príncipes, ele que se detinha nos irisados matizes de uma corola, desde o brilho róseo, lunar e suave das flores nos bosques até os tremores de cílios da vaidade, os lábios vorazes da glória mundana, a dentadura brutal do rancor, o esgar da inveja, o desespero da solidão sexual nos bordéis para masoquistas, a crueldade dos amores egoístas, o ciúme como tortura desejada, tudo em uma sociedade se contorcendo sob a luz negra da Primeira Guerra, Paris trêmula, com viciados sodomizando-se no breu dos túneis do metrô, sob as bombas dos aviões alemães, a bravura sem prêmio de soldados, a covardia de duques arrogantes, o horror do caso Dreyfus dividindo a sociedade em anti-semitas e democratas, o ridículo profundo que ele analisava com compaixão e sem dele se excluir, ele, que tudo via, com uma mente de Dante, de Homero, com o olho feminino e atento tanto para as nuances do vermelho Carpaccio das sedas da duquesa e dos azuis Veronese de um robe de Fortuny, como para a morte latejando nas artérias de príncipes envelhecidos nos salões, e sempre imolando a vida à arte, querendo deixar algum vestígio no Tempo, pensando não em leitores que o aprovassem, mas, generoso, para criar "leitores de si mesmos" (como ele escreveu), para ser uma espécie de lupa que lhes desse meios de se lerem. Essa é a sensação de vazio que me toma. Enquanto eu o lia, eu me lia, estava perto de verdades profundas, aparentemente tão rasas e mundanas. E agora que acabei, penso: "Que será de mim sem ele?" A mediocridade geral da República volta como uma maré suja, as notícias do erro nacional, as imagens da feiúra, a morte da beleza batem à porta.

Escrevo este artigo com sentimento de culpa (vejam vocês), pois estou falando de Proust em vez de Renan Calheiros... Que vão pensar de mim? Imagino o leitor: "Será que ele está querendo se exibir, bancar o culto? Como ousa falar de alguém ’artístico’ neste mundo em que a superficialidade da arte e da cultura está na razão direta da complexidade crescente da tecnociência?

É verdade. Talvez seja um pecado falar essas coisas. Proust vive em um mundo acabado, no início do século XX, quando ainda havia a extraordinária importância da arte, da pintura, música, literatura. E havia alguma esperança de Sentido, quando esse "sentido" já se esvaia e os grandes artistas do modernismo tentavam salvar o afogado. Talvez o maior êxtase de ler Proust resida em nos lembrarmos de como era a beleza, como era a esperança na arte.

E tem mais: nós não estamos no futuro desse tempo passado, não. Com todo o progresso da informação e da tecnologia, nós somos sua decadência.

Naomi Wolf and "The End of America"

More than 10 years ago, I sat in an auditorium on the campus of Southern Illinois University in Carbondale, Illinois, and listened in dismay as Naomi Wolf stood there and expounded on her anti-male ideas during a permanent honors lecture series held in honor of my maternal grandfather, Charles D. Tenney. Her ideas were so anti-male that I felt compelled to stand up and call her to task on them, and added that my grandfather would never have countenanced her ideas. After the question-and-answer session was concluded, three men (including the organizer) came to me to thank me for standing up for all males. You know, as a woman, I know that there are plenty of male jerks out there, but I also know that there are many good men. My grandfather was one of them, as was my paternal grandfather, as was my father. Naomi Wolf had gleefully used the Greek myth of the hunter Actaeon being torn apart by his own dogs because he had had the temerity to watch as the Greek goddess Artemis was bathing in a pond. Ms. Wolf seemed quite amused by this and evidently applauded his terrifying death. I was appalled. I was even more appalled when Al Gore had her as a campaign adviser. I thought, "What an East Coast, media-created twit of a woman!" and I questioned his judgment but voted for him anyway -- what was the alternative?

Possibly, Ms. Wolf has now matured. Let us set aside, for the moment, her idiotic ideas on men and look at her more cogent ideas concerning the Bush administration's systematic destruction of our democracy because on these I cannot disagree.

She lists 10 points:

1. Invoke a terrifying internal and external enemy

2. Create a gulag

3. Develop a thug caste

4. Set up an internal surveillance system

5. Harass citizens' groups

6. Engage in arbitrary detention and release

7. Target key individuals

8. Control the press

9. Dissent equals treason

10. Suspend the rule of law

For more detail, see her article at this link:

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2064157,00.html

This space is reserved for "Arnaldo Jabor and Yoko Ono: Coming soon, but not together, right now"

I am not one of those who blame Yoko Ono for the end of the "Dream" -- however, it is clear that her singular talent has been her ability to promote her notable lack of artistry. Many years ago, from sheer curiosity, I listened to her caterwauling. A sample:



OK, here is my sometime hero, Arnaldo Jabor, adding an interesting angle to the historical record:

"Por que jamais gostei da Yoko Ono: a arte da viúva de Lennon tem gosto de nada", Arnaldo Jabor, O Globo, 13 outubro 2007, Segundo Caderno, p. 10.

Conheci Yoko Ono ao mesmo tempo que John Lennon. Ou quase. Eu estava em Londres em 1967, na semana em que foi lançado o álbum Sargent Pepper, que coloria todas as vitrines de King´s Road, quando ouvi falar da Yoko. Lennon a conheceu na mesma época: "fatal encounter". Me disseram: "Tem uma japonesa ai interessante, que vai fazer um "happening" num teatro que vale a pena ver".

Lá fui eu, movido pela "febre do novo" dos anos 60. Yoko mostrou um filme que ela trouxe também para sua turnê em São Paulo. Chamava-se "Bottom" e era um documentário até engraçado, pois ela entrevistava pessoas, apenas mostrando suas bundas, enquando andavam no mesmo lugar. As bundas se moviam e, em "off", ouvíamos suas opiniões sobre a vida. Era legal, pois algumas bundas combinavam muito com as opiniões emitidas. A bunda é também a cara do dono. Talvez seja até mais verdadeira, pois a cara dá para mudar, repuxar, maquiar, mas a bunda fica ali, denunciando tudo, se bem que hoje, com as plásticas, as bundas ficaram mais enganosas. Depois desse filminho simpático começou no teatro um ritual "hippie nipônico" que começou a me irritar. A Yoko subiu ao palco e com um autoritarismo "soft", convenceu a platéia se dar as mãos e a contemplar o "prana", a energia vital que "estava em tudo". Ela era pequenininha, mas visivelmente mandona. Sua mansidão humilde de japonesa, era visivelmente fabricada, ocultando uma grande ambiciosa. Era até bonitinha, de rosto e seios, (bundinha caída...) mas, tinha charme. De repente, lá estava eu de mãos dadas com um inglês desconhecido de um lado e uma senhora gorda de bata colorida do outro, me concentrando minha mente no "universo da Yoko".

O lado babaca dos anos 60 ali se manifestava: uma onipotência holística, mística, um amor geral proclamado a "tudo", o exercício de um poder que não existia. Tudo aquilo era uma bobagem, um evento irrisório, diante da maravilhosa força dos Beatles lá fora, estourando naquele álbum obra-prima, mudando o mundo real, dentro do mercado, dentro da vida concreta, longe das babaquices semi-religiosas que também rolavam na "swinging London". Foi aí que comecei a não gostar de Yoko. Ela não tinha feito nada contra mim, coitada, nem contra ninguem, ainda, mas, como se diz no Rio, gratuitamente, "eu não fui com os cornos dela..."

Aí, passou um tempo e um dia eu vejo que a Yoko Ono estava namorando o John Lennon. Tremi. Senti que mudava uma época. Foi o mesmo tremor, quando soube do "blow job" catastrofico da Monica Lewinski no Clinton, que mudou o Ocidente, o mesmo tremor, quando o Sharon botou o chapéu e invadiu a Esplanada das Mesquitas, a beira do acordo de paz, o mesmo que sinto agora vendo o Paquistão preparar o terrorismo nuclear com suas 30 mil madrassas e o Osama ali nas bocas. (Claro que a escala sísmica é variada, mas o tremor é o mesmo é a certeza do erro sendo cometido).

Nesses dourados anos do desbunde , conviviam lados construtivos e auto-destrutivos. Quando soube do namoro da japonesa filha de banqueiro e radical, eu senti que Yoko tinha entrado para acabar com os Beatles, que certamente ela considerava "caretas". Não por acaso, logo depois, o Lennon declarou que o "sonho tinha acabado", em pleno sucesso do grupo. Imaginem se Yoko teria peito de ir procurar os Rolling Stones com esse papo; o Keith Richards botava ela no olho da rua a pontapés. Mas os Beatles, mais romanticos, mais bobos, deixaram entrar em a vibora que os destruiria. Fálica, castradora.

Nesta época, a humanidade era dividida pelos jovens em: caretas e "muito loucos". Beatles e Rolling Stones. No entanto, ambos eram importantíssimos, pois furavam a parede boçal da cultura de massas, levando adiante uma arte superior.

Mas, na década de 70 (que já se prenunciava nesse ano), surgiu uma terceira força, árida, muda, dolorosa, uma melancólica e ácida recusa à vida criativa, uma fuga do mercado e da criação que chamaram de "conceitual". A arte conceitual era uma sopa-no-mel para oportunistas e gente sem talento. Para esses teóricos, um conceito, uma ideia (ou "a ideia do que eles achavam que seria uma ideia") podia substituir a obra. Tudo era banido: o sucesso, a vivencia estética, o prazer, o mercado, tudo era um dogmatismo simplista da revolução critica que Duchamp tinha feito em 1920. Yoko era um agente da máfia conceitual. Ai começou a corrosão dos Beatles. Em pouco tempo,o grupo estava esfacelado, com o Lennon perguntando como o Paul McCartney podia dormir de noite ("how can you sleep at night?"), como se o grande Paul fosse um alienado, um direitista.

Ai, vi aquela foto otima da Annie Leibowitz, onde o Lennon se agarra como um bezerro nu no corpo de Yoko. Claro que,mesmo dominado pela baixinha, o grande Lennon continuou fazendo coisas ótimas, desde "Imagine" até o "Double Fantasy", seu ultimo disco antes do assassinato.

Mas a revolução "yokoniana" em que consistiu? Que fez ela alem da dissolução dos Beatles? Que apresentou ela ao mundo, se tudo foi feito por ele? Yoko nunca fez nada de relevante, a não ser dominar a alma do cara. Ela inventou vagos eventos, como ficar na cama diante da imprensa, pálidas demonstrações de desgosto pelo mal-do-mundo ( ela declarou anteontem aqui que "as guerras são desnecessárias e poderiam ser resolvidas por advogados..."); pode? E o mais interessante no picareta conceitual como ela, é a ideia de que a própria falta de talento já é um talento, que a bobagem irrelevante já é uma talentosa denúncia da própria arte como coisa "menor".

O que teria havido se os Beatles tivessem existido juntos mais tempo? A esperança teria sido mais longa? O romantismo psicodelico teria derivado para a caretice dos "Saturday Night Fevers" com tanta facilidade nos anos 70?

Por isso, nunca gostei de Yoko. E, ontem, li no jornal uma frase otima de Daniela Thomas, depois da performance da viúva em SP: "Depois de ver tudo aquilo, entendi porque eu queria matar a Yoko na infância.."

Eu também.

If only Arnaldo had met Yoko in Rio and had succeeded in persuading her to accompany him to that derelict coach in his left-wing hideout.

Here is a reaction to Arnaldo's column, written by Sergio Leo, a journalist in Brasília (for link, click here):

O Jabor é um grande cara. Deve ter uns 1,90, pelo que me lembro de vê-lo passar pela redação da Globo em Brasília, sorridente, simpaticão. Não deveria me provocar aquela agonia que sinto quando ouço a deitação de regra que ele despeja na CBN, e me obriga, às primeiras palavras, trocar imediatamente de estação. Também não leio as colunas dele nO Globo, me fazem lebrar as aparições na tv, nos anos 90, em que ele repetia, como mantra: "o país precisa fazer as reformas, as reformas", e eu tinha a certeza de que nem ele nem os telespectadores faziam a mínima idéia de que diabo de reformas ele estaria falando.

O Jabor é um pouco como aquele cunhado bem-sucedido, que ninguém na família sabe por que chegou onde chegou, e que, às vezes, todos são obrigados a admitir que deu uma dentro. Mas, no fundo, prefeririam que tivesse faltado à festa, deixa a gente meio de ressaca. É um retrato bem executado da nossa alegre irresponsabilidade na mesa de bar, nossa arrogância etílica, com todas nossas soluções de todos problemas que os imbecis da humanidade não conseguem ver, ou entender.

Em resumo, o jabor é uma besta. E eu jamais teria coragem de dizer isso na frente dele, pelo tamanho, claro, e pela simpatia: o cara, pessoalmente tem um charme danado, parece até humilde. Grande cara, o Jabor. Se não começar a fazer discurso e bradar por reformas deve ser uma companhia divertida na noite em Ipanema.

Nem ia falar dele; quando não se têm o que falar de bem de uma pessoa, melhor calar a boca que arranjar de graça mais um inimigo na vida. Embora o Jabor sempre possa dizer, como Oscar Wilde (ou foi o Mark Twain, ou a Tônia Carrero, sei lá), que provavelmente me desprezaria, se tomasse conhecimento de minha existência. Esqueça o Jabor. O negócio é que ele dedicou uma coluna hoje à Yoko Ono, e eu já estava pensando em escrever sobre a japa, que entrevistei há algum tempo quando trouxeram uma big exposição dela aqui para Brasília.

(Bela exposição, aquela. Alguns trabalhos interativos, como aquele em que as pessoas podiam pregar cravos em uma imensa cruz de madeira, lances poéticos, omo as gaiolas de desejos, uma tradição japonesa, objetos instigantes, como a instalação toda em branco, de peças pela metade. Interesante o trabalho da velha senhora, que também foi uma graça na entrevista, naquele seu decadente jeito zen-manhattan).

Jabor, vestindo o fraque do marido lá da Marina Colassanti, (qual é mesmo o nome dele?), sobe em seu caixote de malandro descolado e intelectualizado para desancar a arte da Yoko Ono, que ele mostra não entender direito, porque, no fundo, sempre a viu pelos óculos do John Lennon, a pobre bruxa. Cita a Daniela Thomas, a mesma que montou uma exposição em que pôs todos os quadros deitados virados para o teto, num desrespeito total ao trabalho dos artistas*. "Agora entendo porque sempre quis matar a Yoko, desde criancinha", disse a Thomas, depois de ver a performance da anciã, numa boutade feliz. Jabor faz dele a piadinha dela. Pau na Yoko que ela merece.

Ele reclama da falta de relevância do trabalho da Yoko. Poderia falar o mesmo de boa parte da arte conceitual contemporânea, que não conhece. Qual a importância da Alison Knowles, que chamava as pessoas para fazer salada, e essa era sua performance; e, ainda por cima, nunca bebeu chope no Leblon? Se a Alison ao menos tivesse casado com o Paul McCartney... Jabor, provavelmente não tem idéia de quem foram os criadores do Fluxus, deve achar que Nam June Paik é o novo secretário-geral da ONU, e George Maciunas algum desconhecido poeta do Leste europeu. Não faltam críticos de arte no Brasil, mas, como no futebol, em que todo mundo pode dar seu pitaco, nessa entrou o Jabor. Grande cara. E já estou eu aqui falando dele. Quero falar é da Yoko.

Yoko, em São Paulo fez umas performances, constrangedoras como soem ser quase todas as performances contemporâneas (e quem já viu alguns dos vídeos da Marina Abramovic sabe bem do que estou falando). E, ao ler as críticas, fiquei com pena de não ter assistido. Bateria palmas.

Foram dezenas dessas celebridades com prazo de validade que povoam o noticiário: apresentadores de tv, atrizes e modelos, pseudo-intelectuais da indústria cultural, gostosas e testicocéfalos. Uns decididos a gostar do que quer que vissem, afinal era a Yoko Ono lá no palco. Outros, quem sabe, esperando uma epifania, um Cirque de Soleil da arte conceitual, em que a japa do Lennon, após uma profusão de efeitos cibernéticos alucinantes, faria piruetas calistênicas enquanto transmitiria a todos uma iluminadora visão lacaniana do profundo impasse civilizatório em que está atolado o século XXI.

Yoko Ono não fez nada disso. Falo do que não vi, mas imagino o desconforto com que teria visto. Ela atravessou engatinhando o palco, coberta não lembro com o quê, ensaiou uns passos de samba capenga, fez umas micagens. Nada, imagino, muito diferente do que fazia na swinging London dos anos 60, mas algo muito diferente, porém: não era mais a artista relativamente desconhecida que, com um grupo de malucos do Fluxus, investia contra a autoridade dos museus e academias.

Era a anti-musa, a celebridade, a Yoko Ono do edifício Dakota, que se enroscou no corpo magro do John Lennon e só por isso enchia aquela sala de espetáculo. Fez com que socialites microcerebradas saíssem da sala buscando justificativas para gostar do que viram, e os intelectuais deixassem a cena horrorizados com a falta de pudor artístico da japa, que, afinal, não fez por onde justificar o furor de midia em torno dela. Em meu confortável ofício de crítico do que não vi, posso atestar que ISSO é arte.

Grande Yoko. Pena que perdi o evento. Deviam dar a ela uma coluna no Globo.

* (Na verdade quem montou a tal exposição com os quadros no chão foi a Bia Lessa, olha o que o Jabor me faz escrever. Dá no mesmo, essas cenógrafas são muito parecidas).

3 Blogs de Outras Mulheres

I. Caminhar de Laura Vive, postagem de 27 de agosto 2007:

Women in Art



II. De blog de Camélia de Pedra, postagem de 3 de agosto 2007:

"Fui assaltada a 40 metros de casa

Há tres dias fui assaltada dobrando a esquina de casa..."


III. De blog de Claudia Perotti (Cor de Dentro):

Terça-feira, 21 de Agosto de 2007

Saudades...

Guardo-te em mim,
segredo tão meu,
dentro do coração,
perto da alma...

Guardo na lembrança
os pensamentos teus,
as letras, os desejos
e as estrelas que torna o teu olhar único
e o mais lindo de todo o universo.

E nas noites escuras
quando uma lágrima
transbordar dos meus olhos
e escorrer por minha face,
delicamente, molhando os lençóis,
é em ti que estarei a pensar.

E na lembrança
essas estrelas
tão tuas
iluminarão
e velarão os meus sonhos
até o dia raiar.

Saudades!
.

Arnaldo Jabor was "strrrrrroooonnng" today

Generally, it takes me a while to figure some things out, as, for example, the fact that Arnaldo Jabor's column in the Segundo Caderno of O Globo is published on Tuesdays. But, I figured it out a few days ago, and it was with a sense of delicious anticipation that I logged onto this Tuesday's online edition of O Globo. Further, not wishing to gratify myself so early in the day, I paced myself and first read the front section. Only then did I permit myself to commence reading Mr. Jabor's column. But from the very first sentence, I knew that I was going to be in for a rocky ride. First my mouth closed and my lips pressed together. My face began to screw up in a grimace. My eyebrows went up. My brow furrowed. My eyes squinted. My face would not keep still. I squirmed in my chair. His words were "strrrrroooong," as my older brother, Richard, would say.

Now, in order to pronounce the word strong in the correct sense and meaning intended in the present instance, you must grit your teeth together while pronouncing the "s," then clench your teeth on only one side of your face, drawing back your lips on the same side while nearly growling out the rrrrr's very deeply in the back of your throat, only opening your mouth slightly while thrusting out the lower jaw to pronounce the "o" for at least a full second (like a prolonged "aw"), all the while leaning forward slightly, glaring at your listener with your dominant eye, and to complete the effect, use an accent from southern Illinois (which is akin to that of western Tennessee, if you know what I mean).

Mr. Jabor's words were screaming of his frustration. He imploded. Then he exploded. In other words, he went supernova and it was not pretty. I pity his keyboard. Still, he is the only one saying what we all want to say (albeit in other words). But words are not enough. Only actions will solve this mess.

ADDENDUM: For those of you who do not know, I will tell you that it is not possible to copy text directly from the online version of O Globo. Therefore, it is necessary for me to laboriously type each and every word from Sr. Jabor's column directly into my blog. Today, his words are so graphic that I do not feel comfortable placing them in this post. Instead, I am providing a link to a site with pertinent YouTube videos: http://letrasdespidas.wordpress.com/2007/07/11/comentarios-do-arnaldo-jabor/#comment-500
.
ADDENDUM of August 8th: I found a site where you can read Mr. Jabor's column of July 31st without me having to go to the trouble of typing each word into this blog.
http://arquivoetc.blogspot.com/2007/07/arnaldo-jabor-os-avies-andaram-bebendo.html
.

My friend Liane in Galveston, Texas, July 26, 2007

MAR PORTUGUÊS

Fernando Pessoa


Ó mar salgado, quanto do teu sal

São lágrimas de Portugal!

Por te cruzarmos, quantas mães choraram,

Quantas noivas ficaram por casar,

Para que fosses nosso, ó mar!


Valeu a pena? Tudo vale a pena,

se a alma não é pequena.

Quem quer passar além do Bojador,

Tem que passar além da dor.

Deus ao mar o perigo e o abismo deu,

Mas nele é que espelhou o céu
.

Arnaldo Jabor, Telling It Like It Is!

A síndrome da incompetência generalizada -- Não há remédios para a doença administrativa que assola o país
.
A sordidez do que acontece no Brasil é tal que até criticar o governo só serve para legitimá-lo. Este governo não merece nem uma critica à "luz da razão". Tem de ser analisado como um exame de patologia clínica. Estamos sendo infectados por uma doença histórica. Chama-se a "síndrome da incompetência generalizada". Ou então, "falência múltipla dos órgãos públicos".


Esse doença se espalha a partir do centro do Executivo, do topo da pirâmide de poder. Lula foi a bandeira de bolchevistas e intelectuais durente décadas. Era a esperança do velho populismo e dava um rosto operário concreto aos ideólogos. Controlado pelos comandados de Dirceu, acabou eleito pela habilidade realista de um publicitário. Com a intervenção salvadora de Jefferson, Lula criou sua própria doutrina, que hoje se derrama sobre todos os aparelhos de Estado e se infiltra, pelas alianças, nos outros poderes. As características dessa doença que infecta o país oriundas de uma vasta cepa de germes históricos e ideológicos. Há uma cepa herdada (resistente a antibióticos) de um autoritarismo com ecos stalinistas, que se cruzou com o germe do sindicalismo oportunista, com o estafilococos do populismo pós-getulista, formando um novo tipo de micróbio que, com a baixa imunidade da democracia representativa, se espalha de forma profusa e letal. Essa doença grave fica muitas vezes dissimulada pela figura de Lula, com seu carisma de símbolo, assim como certas febres podem levar a alucinações enganadoras.


Lula não ama o povo. Ao contrário, quer ser amado por ele. A recente vaia que o "mago-ou", feriu-o por ele se sentir uma espécie de pioneiro de ascensão social, que ele diz desejar para todos. Aliás, a crença de que o homem "de esquerda" pensa no "bem" real do povo é mais uma falácia herdada da tradição. Stalin amava o povo? O povo é visto pelos totalitários como uma "massa" (nome usado por eles) a ser moldada como uma máquina humana se reproduzindo sempre, obediente a líderes. O "povo" não é visto como seres para brilhar ou florescer, mas para ser controlados. O recente "top, top" do velho Marcos Aurélio é a metafora simétrica da vaia: "Vão ter de nos engolir!" -- a opinião pública e a impresa, o inimigo maior...


Outra característica dessa anomalia é sua espantosa incapacidade administrativa. A ideia de "competência" é vista com desconfiança, inclusive teoricamente, como já foi relatado por intelectuais como Marilena Chauí, porque a competência técnica pode "encobrir um desvia neoliberal, de direita". "Administrar" é visto como ato menor, até meio reacionário, pois administrar é manter, preservar, coisa de capitalistas. A incompetência paralítica deste governo é uma mistura esquisita de restolhos de slogans socialistas com uma adesão custosa e desconfiada ao nosso subcapitalismo, a não ser nas regras "macro" que FH deixou, em que Lula, por instinto, não mexe.


Essa ambigüidade paralisa processos e projetos. Nosso Estado quebrado não pode fazer desenvolvimentismo, e a desconfiança congênita na iniciativa privada impede o crescimento. Só respeitam os bancos e os grotões eleitorais. Isso, misturado a uma vaga idéia de "futuro" que habita a tosca cabeça dos sindicalistas oportunistas e velhos bolchevos, cria uma desvalorização do "aqui e agora", como se o "presente" fosse algo desprezível. Assim, tudo fica parado no ar, nada sai do papel. As promessas e os anúncios bastam, a realização é supérflua.


Sem falar na infecção do baixo aliancismo -- o que faz a roubalheira ser vista quase como um mal necessário e inevitável ("Oba!"), o que permite a predação da República com a consciência limpa.


Também a invasão de cargos técnicos por hordas de sindicalistas sem preparo, ignorantes gera a infecção da burocracia labiríntica. A confusão mental e a obsessão paranóica da "conspiração" criam mecanismos de defesa que impedem qualquer eficiência, em nome de uma vigilância contra os inimigos (nós). Assim, nada anda com o passo eficaz do capitalismo. Em dez meses de caos aéreo, com 354 mortos, só agora se tocaram para o óbvio de medidas anunciadas e que talvez nem sejam cumpridas. A isso, claro, some-se o caráter preguiçoso e deslumbrado do Lula, que se declina por todos os escalões do Estado, como uma degeneração de qualquer fé ou iniciativa. Se o comandante berra "Dane-se!", todos depõem suas armas. Além de não saber o que fazer, Lula não tem saco para nada. Sua atitude de se colocar acima da política cotidiana desqualifica a própria política, como sendo coisa menor, o que é uma sopa no mel para corruptos e vagabundos.


Por outro lado, como a economia mundial é favorável, temos a impressão de saúde, e os danos ficam ocultos e só ficarão claros com a próxima crise. Em vez de ser usado, a economia mundial está sendo abusada, como uma droga entorpecente. Pela ausência de projetos, resta aos donos atuais do poder manter comprado o apoio das "massas", com BolsasFamílias e aumentar gastos públicos em contratações e falsas iniciativas. Tudo que tinha de ser reformado não o será, pois "reforma" repugna revolucionários.


É isso aí. Tudo que o governo anterior introduziu e que poderia nos fazer avançar foi paralisado. Estamos diante de um grave retrocesso histórico. A tragédia de Congonhas é uma metáfora sinistra de nosso momento: o avião estava muito veloz para frear e muito lento para arremeter. Como o Brasil. Não só nada avança, como o que antes funcionava está quebrando. Alem disso, os germes cruzados com muitas cepas, fortalecidos por décadas de superstições populistas, são muito resistentes. Não há antibiótico conhecido contra esses micróbios. Nenhum, muito menos o PSDB, que morreu, contaminado por si mesmo.



Here, a link to more of his work: http://www.paralerepensar.com.br/a_jabor.htm

.

A Treasure from the Midwest

Here I go, stealing other people's words, again, but I just couldn't help myself. My daughter just sent me an msm with a quote from Mark Twain and then the link to a good quotes page, so good that it was hard to decide which one to choose tonight.

THEORY

...the trouble about arguments is, they ain't nothing but theories, after all, and theories don't prove nothing, they only give you a place to rest on, a spell, when you are tuckered out butting around and around trying to find out something there ain't no way to find out...There's another trouble about theories: there's always a hole in them somewheres, sure, if you look close enough.
- Tom Sawyer Abroad

How empty is theory in the presence of fact.
- A Connecticut Yankee in King Arthur's Court

More quotes: http://www.twainquotes.com/T.html
.

Feliz Dia do Amigo!

.
My dear friend, Fabiana Tanajura, sent this scrap to me. I don't know the author's name, but it is quite nice:

Pode ser que um dia deixemos de nos falar...
Mas, enquanto houver amizade,
Faremos as pazes de novo.

Pode ser que um dia o tempo passe...
Mas, se a amizade permanecer,
Um do outro há de se lembrar.

Pode ser que um dia nos afastemos...
Mas, se formos amigos de verdade,
A amizade nos reaproximará.

Pode ser que um dia não mais existamos...
Mas, se ainda sobrar amizade,
Nasceremos de novo, um para o outro.

Pode ser que um dia tudo acabe...
Mas, com a amizade construiremos tudo novamente,
Cada vez de forma diferente,
Sendo único e inesquecível cada momento
Que juntos viveremos e nos lembraremos pra sempre.

Há duas formas para viver sua vida:
Uma é acreditar que não existe milagre.
A outra é acreditar que todas as coisas são um milagre.

Feliz Dia do Amigo!
.

Arnaldo Jabor speaks from his heart

Once again, I am illegally reproducing the immortal words of Arnaldo Jabor, published in O Globo, Segundo Caderno, p. 8, on July 17, 2007.

Estão matando nosso passado

Alguma coisa delicada desaparece no Brasil de hoje

....No corredor da casa de minha infância, no Rocha, na antiga Rua Guimarães, hoje Almirante Ari Parreiras, no fundo do corredor brilhava uma pequena imagem de Santa Terezinha do Menino Jesus, que minha mãe adorava. Com uma braçada de rosas no peito, um crucifixo na mão esquerda, ela está até hoje aqui, agora, na minha mesa, ao lado do computador. Não tem mais que um palmo de altura, está descorada pelo tempo, mas, na época, ela era fosforescente. Sim, uma tinta especial dava-lhe uma aura esverdeada que iluminava fracamente o fundo do corredor tão longo, como uma promessa de milagre, de esperança. Olho a pequena estatueta na minha mão. É tão pobrezinha, de massa, mas veio da França -- vejo no pedestal. O rosto da santinha está quase apagado, mas seus olhos são nítidos, dois pontos negros fixados no chão, a cabeça baixa, triste, não por ela mesma, mas como deprimida pelo mundo organizado à sua volta, nos objetos de minha mesa: o roteador wireless, o cellular carregando, os fios do iPod, numa estranha convivência que a faz, coitadinha, inatual e deslocada.

....Santa Terezinha me conecta, para usar uma palavra moderna, cria um link entre mim e meu passado. E lembro-me que ela se iluminava no centro de minha infância profunda, uma infância de fugas do mundo real, pois eu fugia de alguma coisa triste, muito triste, que pressentia nas casas, nos vizinhos, nos amigos de meus pais, nas falas óbvias e batidas, no dia-a-dia sem grandeza do bairro, como se todos obedecessem às ordens banais de chefes ignorantes e leis ridículas. Da luz de Santa Terezinha que me olha agora, apagandinha, eu fui em busca de outras luzes que me livrassem da vida mortiça do subúrbio. Lembro-me de quando conheci o cinema, no Cine Palácio Vitória, que resplandecia na esquina da Rua Conselheiro Mayrink, e do qual nada resta. Na escuridão, fugia para dentro dos filmes, como o "Ladrão de Bagdá", dos filmes com as odaliscas de pernas lindas, os faroestes de Randolph Scott, Tarzan.
....Depois, no fim das matinês, esperava, como um pedinte, os fotogramas coloridas, restos de películas que arrebentavam nos projetores a carvão e que o velho projecionista do Palácio Vitória me dava, no caminho de casa. Eu olhava os fotogramas contra o sol, promessas de aventuras, múmias sinistras e rostas de princesas, cavalos a galope e beijos na boca, e eles me levavam para longe da minha rua. Quando passava com meu pai no velho Ford 46 em frente ao Morro da Mangueira, que eu achava sujo e quebrado, eu não entendia aquilo e lhe perguntava por que não "consertavam" o morro, e meu pai não respondia. Eu vivia assim, vendo a vida meio de fora, com medo de cair naquele mundo que eu não entendia, que me era nebuloso, inexplicável.

....Até que um dia assisti a um teatrinho de praça. Era uma pecinha vagabunda, nem sei onde era, uma quermesse, algo assim, em que as marionetes, os bonecos pulavam, berravam e se esfaqueavam com uma estranha crueldade, uma violência espantosa para um teatro infantil. A loura boneca mamulenga caía morta, gritando sob a faca do amante, que lhe arrancava um coração de pedra vermelha. Havia uma verdade naqueles brutos mamulengos que me abriu uma clareza na alma, alguma coisa que escondiam de mim. Até hoje me lembro daquele coração arrancado.
....Uma outra vez, lembro-me de uma visão melancólica e inesquecível. Nas ruas do Rio, andava um velhinho preto, quase um anão, que tocava discos com canções em 78 rotações numa vitrola: canções românticas, trechos de operetas, valsas vienenses, para ouvintes que lhe pingavam tostões. Chamava-se Camundongo (quem se lembra?) e tinha um velho caminhãozinho, um triciclo que ele improvisara e que ele movia com pedais. Tocava música nas ruas, Francisco Alves, Orlando Silva... por vinténs. Na solidão lírica daquele Camundongo, no assassinato da boneca loura, senti que queria voar para longe, junto aos urubus que via flutuando à distância, "dormindo na perna do vento" como me disse Tom Jobim muitos anos depois. Eu percebi que queria uma outra tristeza, mas não a tristeza geral de todo mundo que eu conhecia. Olho Santa Terezinha aqui na mesa e me lembro disso... Se escrevo sobre essas ínfimas lembranças, não é por falta de assunto, não.

....Ao contrário, tenho muitos assuntos neste Brasil de hoje. Mas são assuntos torpes, imundos, são tragédias sociais e culturais insolúveis, são ameaças, perigos, vergonhas, feias coisas que não agüento mais denunciar. E penso: que pediria à Santa Terezinha, com sua luz remota de minha infância? Não pediria a uma santa tão delicada a prisão para vagabundos, justiça para criminosos, vergonha na cara para cínicos e canalhas do Senado, as reformas inadiáveis que os imbecis sindicalistas se recusam a fazer, por estupidez e oportunismo. Nada disso ficaria bem diante de uma imagem tão frágil. Mas pediria o que?

....Já que não temos futuro, acho que pediria a volta ao passado. Alem de impedir o futuro, estão destruindo nosso passado. Estão matando as calmas tardes do subúrbio, apagando a ingenuidade dos comportamentos. Chego a sentir saudades até da precariedade de nossa vida antiga, de um mundo com menos gente louca e má. "Ah! Você por acaso quer a volta do atraso, da miséria terrível de antes?" -- dirão alguns. Não, claro que não. Mas quero a volta de alguma coisa perdida neste país, alguma coisa delicada que sumiu, minha santa, estou com saudades dos amores impossíveis, dos lugares-comuns, dos pactos de morte, do rubor nas faces, de chorinho e chorões, dos prantos convulsivos, dos valores toscos da classe média, do moralismo bobo, do português do botequim, do gato de armazém, do romantismo ridículo, dos pudores, dos desmaios das mulheres, das virgens nas luas-de-mel, de tudo que era baldio, de tudo que soava ingênuo, do futebol no rádio do porteiro, das tardes cinzas, dos banhos de mar, dos carnavais sem massas, pediria, sim, até a volta das ilusões. Isso eu pediria, sim, à minha Santa Terezinha, que conservo até hoje em minha mesa, com devoção de ateu."

Gente! Por favor! Wake up!!!

..
OK, I am going to steal, illegally, again, the words of Arnaldo Jabor from page 10 of the Segundo Caderno of O Globo, edition of 3 July 2007.

Lula pensa: "Eu justifico os meios!"

O apoio do Executivo ao Senado ameaça a democracia

...No presidencialismo de coalizão, em geral, o presidente fica na mão do Congresso; agora, o Senado ficou na mão de Lula e contou com seu apoio. Lula acaba de fortalecer o pior lado do Congresso, no apoio que deu a Renan Calheiros, que ameaaçava não votar nada do governo. O PMDB está cobrando agora o apoio que deu ao PT na época do esgoto da "mensalão". Ou seja: escrotidão com escrotidão se paga.
...E o fascinante nisso tude é que Lula se "benefícia" dessa lama do Congresso.
...Apoiado por 65% da população mal informada, Lula exerce um espécie de "despotismo não escalrecido", navegando na política econômica que herdou do FHC (e que ele não é bobo de mexer) e na sorte imensa de governar com o mercado mundial com imensa liqüidez. Ele quer curtir seu mandato, com calma, luxo e volúpia. Aceita a tutela do PMDB e usa uma linguagem com resquícios de esquerda; exala tranqüilidade britânica, saboreando as delícias de seu mandato.
...Lula é responsável, sim, pelo caos do Senado. Sua forma displicente de governar, de não fazer marola, contamina a política toda. Na práctica, o país está sendo governado por um "bonapartismo" cordial, de vaselina, em que um símbolo operário mantém seu charme de marketing sobre a vida social, anulando a vida política.
..."Os políticos são todos uns ladrões" -- pensa o povo -- "mas nosso Lula está acima da política..."
...Para além do oportunismo de Lula e do PT, há também neste governo o mesmo rationale que explicava a distribuição de dinheiro do mensalão. Há um gélido desprezo de homens "superiores" do PT e Lula, em seu narcisismo sindicalista, pela "ética burguesa", o que permite, de cara limpa, numa boa, beijar a mão do Barbalho ou dar força para Renan. "Estamos acima disso tudo que está aí... pois miramos uma 'coisa' maior!" Aquilo que já foi o slogan utópico dos comunas virou o sujo lema da permissividade atual, pois, como não têm utopia alguma, a não ser seus cem mil cargos no Estado, usam-no para manter limpas suas "boas consciências" irresponsáveis que estimulam a corrupção. Assim como os comunas acham que os fins justificam os meios, Lula pensa: "Eu justifico os meios!"
...Lula descobriu que não precisa governar. Basta pairar no "Ibope". Lula recusa qualquer reforma política ou econômica. Em quase cinco anos, ele não fez absolutamente nada, a não ser mamar na herança bendita do FH (que está sendo dilapidada com petistas invadindo o Estado como uma porcada magra no batatal) e prometer planos de crescimento, como o PAC, que, pelo jeito, não sairá do papel, dadas a lentidão patológica da administração e a falta de garra.
...Parafraseando Dora Kramer: quando acabar o mandato, Lula será louvado pelas coisas boas que não fez (e sim FH) e não será criticado pelas péssimas coisas que fez (explosão de gastos, imprevisão, falta de projetos etc...) que vão explodir no colo do sucessor.
...Lula quer o êxtase da aceitação total e vale tudo para isso. Ele substituiu o atraso tradicional por um atraso travestido de novo, um ensopadinho de slogans populistas com um estatismo inchado e falido. Bela vitória do atraso nacional, apoiado por massas que não entendem nada. Lula desmoralizou os escândalos, vulgarizou as alianças.
...Que fazer quando Lula apóia o Renan e põe a mão em sua cabeça, enquanto verbera contra a PF e o Ministério Público? Quando o Collor caiu, ainda existia o escândalo. Havia ainda os "homens de bem da República", havia Barbosa Lima Sobrinho, gente assim, ainda havia o susto, a indignação. E agora? Como vamos protestar? Com as cartas dos leitores? Por um idiota solitário como eu e outros journalistas "fascistas", como nos apelidou o Renan? Está havendo uma espécie de "chavismo" molenga e disfarçado de Lula que estimula essa mixórdia e lucra com ela.
...Há um caos se armando por aí. Não há instrumentos que a opinião pública possa usar para pôr fim, pôr "cobro", como se dizia, a esta espantosa desmoralização da democracia. Alguma coisa de muito grave está se gestando, uma doença, uma terrível crise no ventre do país. Um autoritarismo virá? De quem? Os militares foram na época motivados pela Guerra Fria, pelo medo de comunismo. Um autoritarismo civil? Com quem? Onde está esse homem? Uma onde plebiscitária irrefreável? Mas movida por que maremoto de opiniões? O grave é que os políticos não estão mais se escudando e protegendo apenas por saberem da impunidade que o Poder Judiciário lhes garante. Não. Eles estão adorando nos anestesiar para sempre, eles estão percebendo que, além da impunidade, há o tédio, a banalização do horror, eles descobrem maravilhados a segurança suprema: a permissividade concedida pelo povo. E apoiada pelo Lula. E nós estamos aprendendo a querer pouco.
...A "Veja" de anteontem nomeou os cinco mosqueteiros da ética: Gabeira, Simon, Jarbas Vasconcelos, Demóstenes e Jefferson Peres.
...Deve haver mais, no Congresso. Temos de fazer a lista das pessoas que podem ajudar em um mutirão contra este horror. Dentro e fora do Congresso. Quem? Hoje temos um país deprimido e impotente para reagir, assistindo a um festival horrendo de mentiras (quem viu o show psicótico-melodramático de Roriz na TV?), onde nada de bom acontece nem consola; em suma, um país perfeito para a crise que virá, com o primeiro retrocesso que houver na economia mundial.
...Só Lula e o poder que 65% do povo lhe dão poderiam fazer alguma coisa. Mas, ele não quer aporrinhação. Os crimes do Congresso ficarão sob seu beneplácito de sua realpolitik, nome de guerra para sua preguiça e seu desinteresse.
...Lula não lutará contra nada. A reforma política não virá, reforma alguma virá. O fim da Comissão de Orçamento não virá. As emendas individuais ou de guarda-chuva não acabarão jamais, o Judiciário continuará como está, jamais condenando alguém. Ele não lutará por sua mudança, razão maior de nossas roubalheiras endêmicas. Nada virá, só o imprevisível e, como sempre, tarde demais.

Arnaldo Jabor, My Hero, Sometimes

Arnaldo Jabor is a very well-known Brazilian journalist/commentator who really, well, really speaks his mind. I have the feeling that he is turning up the volume, so to speak, and this is not because no one is listening, but because things seem to be getting worse and worse. Deep down, he must be an optimist because otherwise he would just throw in the towel. Still, you need a strong stomach to read some of his more recent columns. Today, he wrote a "go-off" in the Segundo Caderno of Globo's newspaper (Rio edition). Everything he said was so very true, but it was rough going. Anyway, if you can read Portuguese, here it is:

A teoria do canalha: Estamos sob o ataque de um enxame de malfeitores

Arnaldo Jabor

O Globo, Segundo Caderno, p. 8, edição do dia 26 junho 2007

"Eu não sou um canalha, eu sou o canalha. Tenho orgulho de minha cara-de-pau, de minha capacidade de sobrevivência, contra todas as intempéries. Enquanto houver 20 mil cargos de confiança no país, eu estarei vivo, enquanto houver autarquias dando empréstimos a fundo perdido, eu estarei firme e forte. Não adianta as CPIs querendo me punir. Eu saio sempre bem. Enquanto houver este bendito código de processo penal, eu sempre renascerei como um rabo de lagartixa, como um retrovírus, fugindo dos antibióticos. Eu sei chorar diante de uma investigação, ostentando arrependimento, usando meus filhos, pais, pátria, tudo para me livrar. Eu declaro com voz serena: Tudo isso é uma infâmia de meus inimigos políticos. Eu não me lembro se esta loura de coxas doubradas foi minha secretária ou não. Eu explico o Brasil de hoje. Eu tenho 400 anos: avô ladrão, bisavô negreiro e tataravô degredado. Eu tenho raízes, tradição. E eu sou também 'pós-moderno', sou arte contemporânea: eu encarno a real-politik do crime, a frieza do Eu, a impávida lógica do egoísmo.

No imaginário brasileiro, eu tenho algo de heróico. São heranças da colônia, quando era belo roubar a Coroa. Só eu sei do delicioso arrepio de me saber olhado nos restaurantes e bordéis. Homens e mulheres vêem-me com gula: 'Olha, lá vai o canalha....!' – sussurram fascinados por meu cinismo sorridente, os maîtres se arremessando nas churrascarias de Brasília, e eu flutuando entre picanhas e chuletas, orgulhoso de minha superioridade sobre o ridículo bom-mocismo dos corretos. Eu defendo a tradição endêmica da escrotidão verde-e-amarela. Sem mim, ninguém governa. Sem uma ponta de sordidez, não há progresso.

Eu criei o Sistema, que, em troca, recria-me persistentemente: meus meneios, seus ademanes, meus galeios foram contruindo um emaranhado de instituições que regem o processo do país. Eu sou necessário para mantê-las funcionando. O Brasil precisa de mim.

Eu tenho um cinismo tão sólido, um rosto tão límpido que me emociono no espelho; chego a convencer a mim mesmo de minha honestidade, ah! ah!... Como é bom negar as obviedades mas sólidas e ver a cara de impotência de inquisidores. E amo a adrenalina que me acende o sangue quando a mala preta voa em minha direção, cheia de dólares. Eu vibro quando vejo os olhos covardes dos juízes me dando ganho de causa, ostentando honestidade, fingindo não perceber minha piscadela maligna e cúmplice na hora da emissão da liminar... Adoro a sensação de me sentir superior aos otários que me compram, aos empreiteiros que me corrompem, eles humilhados em vez de mim.

Eu sou muito mais complexo que o bom sujeito. O bom é reto, com princípio e fim; eu sou um caleidoscópio, uma constelação.

Sou mais educativo. O homem de bem é um mistério solene, oculto sob sua gravidade, com cenho franzido, testa pura. O honesto é triste, anda de cabeça baixa, tem úlcera.

Eu sou uma aula pública. Eu faça mais sucesso com as mulheres. Elas se perdem diante de meu mistério, elas não conseguem prender-me em teias de aranha, eu viro um desafio perpétuo, coisa que elas amam em vez do bondoso chato previsível. A mulher só ama o inconquistável. Eu conheço o deleite de vê-las me olhando como um James Bond do mal, excitadas, pensando nos colares de pérolas ou nos envelopes de euros. Eu desorganizo seu universo mental, muitas veses elas se vingam de mim depois, me denunciando – claro – mas só eu sei dos gritos de prazer que lhes proporcionei com as delícias do mal que elas adivinhavam. Eu fascino também os executivos de bem, porque, por mais que eles se esforcem, competentes, dedicados, sempre sentir-se-ão injustiçados por algum patrão ingrato ou por salários insuficientes. Eu não, eu não espero recompensas, eu me premio. Eu tenho o infinito prazer do plano de ataque, o orgasmo na falcatrua, a adrenalina na apropriação indébita. Eu tenho o orgulho de suportar a culpa, anestesiá-la – suprema inveja dos neuróticos. Eu sempre arranjo uma razão que me explica para mim mesmo. Eu sempre estou certo ou sou vítima de algum mal antigo: uma vingança pela humilhação infantil, pela mãe lavadeira ou prostituta que trabalhou duro para comprar meu diploma falso de advogado.

Eu posso roubar verbas de cancerosos e chegar feliz em casa e ver meus filhos assistindo a desenho na TV. Eu sou bom pai e penso muito no futuro de minha família, que graças a Deus está bem. Eu sou fiel a uma mulher só, que vai se consumindo em plásticas e murchando sob pilhas de Botox, mas nunca as abandono, apesar das amantes nas lanchas, dos filhos bastardos.

Eu não sou um malandro – não confundir. O malandro é romântico, boa-praça; eu sou minimalista, seco, mais para poesia concreta do que para o samba-canção. Eu tenho turbo-carros, gargalho em Miami e entendo muito de vinho. Sei tudo. Ultimamente, apareceram os canalhas revolucionários, que roubam 'em nome do povo'. Mas eu, não. Sou sério, não preciso de uma ideologia que me absolva e justifique. Não sou de esquerda nem de direita, nem porra nenhuma. Eu sou a pasta essencial de que tudo é feito, eu tenho a grandeza da vista curta, o encanto dos interesses mesquinhos, eu tenho a sabedoria dos roedores.

Eu confio na Justiça cega do país, no manto negro dos desembargadores que sempre me acolherão. Eu acho a democracia uma delícia. Eu fico protegido por um emaranhado de leis malandras forjadas pelos meus avós. E esses babacas desses jornalistas pensam que adianta esta festa de arromba de grampos e escândalos. Esses shows periódicos dão ao povo apenas a impressão de transparência, têm a vantagem de desviar a atenção para longe das reformas essenciais e mantêm as oligarquias intactas. Este país foi criado na vala entre o público e o privado. Florescem ricos cogumelos na lama das maracutaias. A bosta não produz flores magníficas? Pois é. O que vocês chamam de corrupção, eu chamo de progresso. Eu sou antes de tudo um forte!."

There is a strong note of desperation in this article, and I don't blame him one bit. I wonder if Mr. Jabor had access to an interview with Mr. Maluf (the ex-mayor of São Paulo, accused of absconding with the public's money, money laundering, etc.) that was published in O Globo one day after his own essay. Impunity reigns in certain circles here.

Alexandre Garcia, my hero

Here is a man who finally spoke of his outrage -- we need many more of these men and women, and we need them on the streets en masse.

The Most Important Thing My Father Ever Taught Me and Why I Adore Craig Ferguson

.
OK, this one is very simple...

When I was a teenager, if my father ever overheard me criticizing anyone, he would always make a point to grab me by the collar (figuratively speaking) and tell me calmly but seriously, "Be charitable." This admonition did not sink in for many years, but I finally get it.

Now, to Craig Ferguson. Well, he is pretty easy on the eyes, and he has that wonderful Scottish accent, but the real reason that I like him is this:

"Craig Ferguson Speaks from the Heart"


http://www.youtube.com/watch?v=7bbaRyDLMvA


Links, respectively, on "social intelligence" and "mirror" neurons, trust, and empathy:

http://www.psychologicalscience.org/onlyhuman/
2006/09/power-of-two.cfm

http://www.psychologicalscience.org/onlyhuman/2006/07/velocity-of-trust.cfm

http://www.danielgoleman.info/blog/2007/06/12/empathy-without-detachment-equals-compassion/

Djanira, pintora brasileira

Click here for a very short biography of the artist (in Portuguese)

Click here to go to a blog post from someone who knew her briefly.

If you ever have a chance to visit Rio de Janeiro, you can see her work comprised of nearly 5,000 tiles at the Museu Nacional das Belas Artes (MNBA).

Also worth a visit: in the auditorium of the city hall of Petrópolis, RJ, restoration work is being carried out on a 39-meter panel depicting the history and landmarks of the city.